Hjälmälskarnas bibel säger att 90% av omkomna cyklister i USA blev överkörda av en bilist. Slutsatsen: bär hjälm. Säger allt, tycker jag... Det finns många studier som visar att cyklister som kommer till sjukhuset utan hjälm har långt fler huvudskador än de med hjälm. Det lustiga är att de flesta studier som tittar på före och efter, alltså vad som händer när fler bär hjälm,
inte visar någon effekt av hjälmbärande alls. När hjälmbärandet ökar kraftigt, så påverkas inte frekvensen av huvudskador bland cyklister. Ibland kan hjälmlagar och hjälmkampanjer till och med öka frekvensen av huvudskador, eftersom cyklandet minskar fortare än vad huvudskadorna gör.
Hur kan detta hänga ihop? Om data från sjukhus visar att cyklister utan hjälm lever farligt, varför ger inte ökat hjälmbärande en fallande frekvens av huvudskador? Jo, det finns ett fenomen som heter
self-selection, som norska forskare utgått från. Den norska forskningen visar att de cyklister som tar störst risker är de som både bär hjälm och använder annan utstyrsel. Cykelhjälmen tycks alltså ingå ett paket där t ex också cykelbyxor, cykeldator, cykeljacka eller cykelskor ingår. Forskarna frågar sig därför om de försiktigaste cyklisterna, som inte använder en massa attiraljer, helt enkelt slutar cykla när det blir hjälmtvång.
Forskning.no: Ikke færre ulykker med hjelmSamferdsel: Syklister som bruker både hjelm og annet utstyr: Råest og farligstDet skulle kunna förklara varför inte färre skadar huvudet när fler bär hjälm. I så fall visar det att det är viktigare att cykla försiktigt än att bära hjälm. Det kan ju låta självklart, men man kan också uttrycka hypotesen på så vis att hjälmen har sån liten skyddseffekt att den i praktiken helt överskuggas av trafikanternas riskbeteende.
NTF rapporterar att sommaren kommit till Köpenhamn. Titta bara hur mycket folk det är på badstranden! Foto Mikael Colville-Andersen, Copenhagen Cycle ChicAll denna tveksamhet skiner förstås inte igenom i
NTFs och
Vägverkets hjälmpropaganda eller de studier de lutar sig mot. Enligt ett
mejl från NTF till en kamrat på cykelforum.se så baserar NTF sin hjälmpropaganda på "The Cochrane Review" där man sammanfattat ett antal hjälmstudier.
The Cochrane Library: Helmets for preventing head and facial injuries in bicyclistsProblemet med Cochrane Review är att urvalet av studier är väldigt ensidigt. Inte nog med att forfattarna Thompson, Thompson och Rivara till största delen valt ut sina egna sjukhusstudier i sammanfattningen. De är dessutom väldigt selektiva när det gäller studier som även kollar på vad som händer när hjälmbruket ökar. De citerar en studie som visar att antalet huvudskador bland cyklister i delstaten Victoria i Australien minskade med 40% när hjälmlag infördes. Denna siffran återger NTF ofta.
Men det nämns inte att
dödligheten bland fotgängare minskade med en tredjedel i samma delstat vid hjälmlagens införande. Den ökade säkerheten beror troligen på en allmän uppskärpning av trafiksäkerheten i samband med hjälmlagen, som t ex fler fart- och alkoholkontroller på bilister. Cochrane Review nämner inte heller Western Australia där hjälmlagen inte medförde någon påverkan på frekvensen av huvudskador, inte mer än för fotgängare.
Om man tittar på selektionskriterna Thompson et al använt för att bedöma vilka studier som ska räknas blir det nästan komiskt:
Noncausal mechanisms (selection bias, observation bias, confounding and chance) were minimized in all studies by using a broad sample of bicyclists seeking treatment for bicycle injuries and by obtaining identical information from both cases and controls.
Men elefanten i rummet är ju att det är ett jättestort och högst ominimerat selektionsfel mellan sjukhusstudierna och cyklisterna som aldrig behövde någon behandling. Hallå, var är NTF? "60% av cyklisterna som inte klantar sig är hjälmfria", typ :-)
På denna skeva grund vilar Sveriges cykelhjälmspolitik. Vad ska vi göra åt det?
