fredag 1 juni 2018

Trafikmoralism


Häromdagen hade jag nöjet att träffa Marjut Ollitervo från Pyöräliitto, det finska cykelfrämjandet. Marjut uppfann termen "trafikmoralism" för att skilja mellan åtgärder som fungerar och sådana som folk gillar att prata om.

Alla som vill främja cykling konfronteras snart av trafiksäkerhet. Många har starka åsikter om trafiksäkerhet och en del har personliga tragedier bakom sig. Därför kan det vara bra att veta skillnaden mellan kulturell säkerhet och faktisk säkerhet:

Kulturell säkerhetFaktisk säkerhet
mediadrevmatematik
moraltal och siffror
Om det bara räddar ett liv!maximal nytta
ineffektivteffektivt
binär syn: antingen
farligt eller säkert
kontinuerlig gråskala

Ibland uppmanas cyklister och även gående bära reflexväst. Om man vill uppnå faktisk trafiksäkerhet kan man ställa sig frågan, vem bör bära reflexväst? Ska samtliga göra det? Då blir det en trafikuniform. Om inte samtliga ska bära reflexväst, bör man göra en analys av vilka som bör göra det, och varför.

Trafikmoralen säger att gående måste göra sig synliga med en dinglande reflex. Men hur effektiva är de egentligen? Marjut har studerat olycksrapportering över omkomna gående och menar att i 90% av fallen hade en dinglande reflex inte hjälpt. Den faktiska trafiksäkerheten kanske inte påverkas så mycket av dinglande reflexer som man vill tro.

I Finland görs nu en översyn av väglagen, och även hjälmlagen ses över. I Finland är det förbjudet att cykla utan hjälm, men det finns ingen påföljd. Finska bilfrämjandet yttrade sig att hjälmlagen borde finnas kvar. Men vilket intresse har egentligen en bilförening av cykelhjälmar? Ett möjligt svar är att hjälmlagen gör det mindre brådskande att anpassa vägar och gator till cykling. Det kan vara ett sätt att ersätta faktisk säkerhet med trafikmoral.

Hjälmfrågan river upp mycket känslor och ibland påstås att vi inte ska prata om hjälmar, eftersom det tar fokus från viktigare frågor, som infrastruktur. Problemet med det är att alla åtgärder för ökad cykling kommer hämmas om folk tror att cykling är så farligt att man måste ha hjälm.

Vi är många som har läst på om hjälmar och säkerhet. Vi har fakta och statistik. Men vi behöver ett sätt att övertyga även dem som inte klickar på länkar och läser rapporter. Därför följer jag Marjuts arbete med intresse.

Planschen i fotot kan laddas ned här:
Rethinking Safety av Marjut Ollitervo

2 kommentarer:

Jocke von Scheele sa...

Mycket bra och intressant! Klarsynt analys angående det där att vinkla bort debatten och fokus från det väsentliga.

Anonym sa...

Den främsta anledningen till att gående och cyklister ska ha reflexer är att motorförare ska kunna köra så fort som vägen tillåter.
60.000 viltolyckor om året visar att farten är för hög, så fort något annat inträffar.
Varken gående eller cyklister behöver reflexer för att se varandra, det räcker med en lampa.
Jag argumenterar varken för att man ska ha reflexer eller inte. Jag påpekar bara att perspektivet är bilistens - så att denna kan hålla så hög fart som är tillåtet.

NTF tycker att det är än viktigare med reflexer i stadsmiljö. Då syns man på 125 meters håll.
https://ntf.se/konsumentupplysning/gaende/reflexer/
Torbjörn Albért